Критика
политиков и должностных лиц не может приравниваться к экстремизму, как и
критические оценки религий или какой-либо социальной группы,
высказанные в научной дискуссии или в политических дебатах. Такое
решение вынес пленум Верховного суда РФ. Принято постановление, в
котором обобщена практика судебных разбирательств по преступлениям
экстремистской направленности.
Как пишет Коммерсантъ,
проблемами экстремизма Верховный суд занялся еще на предыдущем
заседании пленума в начале июня. Его весьма обеспокоил значительный
рост числа преступлений «против основ конституционного строя и
безопасности государства». Так, в 2004 году их было зарегистрировано
130, к 2011 году — уже 656. В 2008 году по ст. 280 УК РФ («призывы к
осуществлению экстремистской деятельности») были осуждены пять человек, а
в 2010-м — уже 23. По факту «возбуждения ненависти либо вражды, либо
унижения человеческого достоинства» (ст. 282 УК РФ) в 2009 году были
осуждены 65 человек, а в 2010-м — уже 161.
Претензии у судей накопились и к содержанию соответствующих статей.
Например, понятия «вражда» и «ненависть», которые соседствуют в
уголовных статьях. Издание поясняет, что в русском языке эти понятия
имеют разный смысл. Судья ВС Владимир Давыдов не исключал обращения к
законодателям с просьбой убрать из УК слова «вражда» и «экстремизм».
Особое внимание уделено желанию судей иметь четкое юридическое
определение понятия «социальная группа». В настоящее время УК не дает,
но ст. 282 предусматривает наказание за «возбуждение ненависти либо
вражды, а равно унижение человеческого достоинства» в отношении
какой-либо «социальной группы». Не секрет, что именно этой статьей стали
в последнее время весьма активно защищаться представители
правоохранительных органов. При этом правоохранители считают себя
социальной группой, а своих оппонентов — экстремистами.
Просьбы к законодателям в окончательный текст постановления не
вошли, однако как заявил руководитель пресс-службы ВС Павел Одинцов, эта
«инициатива будет реализована». Пока постановление пленума ВС
адресовано судьям, чтобы они могли выносить безупречный приговор. В
частности отмечается, что публичные призывы к терроризму теперь не будут
трактоваться как экстремизм, призывы следует относить к «оправданию
терроризма». Верховный суд особо подчеркивает, что уголовная
ответственность предусматривается за публичные призывы, то есть
обращения, переданные в устной или письменной форме и распространенные
на митингах, собраниях, через СМИ или Интернет.
За действия, направленные «на возбуждение ненависти либо вражды, а
равно на унижение достоинства человека по признакам пола, расы,
национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо
принадлежности к какой-либо социальной группе» наказывать будут также
только в «случае, если эти действия совершены публично» или с
использованием СМИ, книг, брошюр, Интернета.
Что же касается «социальных групп, то здесь пленум Верховного суда
предложил коллегам в каждом конкретном деле исходить из стандартов,
заложенных в ряд международных актов, признанных Россией. А именно:
должностные лица и профессиональные политики — граждане особой
категории. В отношении них пределы допустимой критики шире, чем в
отношении частных лиц. Судьи должны оценивать критические «высказывания и
умозаключения о фактах межнациональных, межконфессиональных или иных
социальных отношений». Если они высказаны в «научных или политических
дискуссиях и текстах», то автора высказываний нельзя судить за
«возбуждение ненависти или вражды».
Коммерсантъ пишет, что в думском комитете по гражданскому
законодательству пока никак не комментируют постановление пленума ВС.
Однако депутат Госдумы, секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов заявил, что это
— очень полезные и своевременные рекомендации. Он отметил, что, к
сожалению, пока точного юридического определения «экстремизм» в
законодательстве нет. Поэтому, если нужно будет «найти управу на
оппозицию, то способ обвинить ее в экстремизме всегда найдется». А это,
по мнению С.Обухова, особенно опасно в связи с приближающимися
федеральными выборами.
